“跳單”是指中介為顧客提供訂立合同的交易機會(huì )，而顧客在獲得了對方的交易信息后繞過(guò)中介，直接達成交易進(jìn)而逃避支付中介費的行為。一起案件中，房產(chǎn)中介方表示購房者“跳單”要求賠償違約金，購房者則認為自己不該擔責。日前，山東省德州市陵城區人民法院審結該案，判決駁回原告A中介公司要求王某給付2.55萬(wàn)元的訴訟請求。

案情簡(jiǎn)介

2020年4月25日，王某到A中介公司表達購房意向，A中介公司業(yè)務(wù)員要求王某先簽訂確認書(shū)后看房，雙方簽訂確認書(shū)后，A中介公司帶領(lǐng)看房，并對涉案房屋要價(jià)85萬(wàn)元，王某嫌房?jì)r(jià)太高而離去，繼續轉看其需要的房屋。兩天后，王某在B中介公司處發(fā)現該房源掛牌出售，B中介公司要價(jià)81萬(wàn)元。當日，在B中介公司的居間服務(wù)下，王某與該套房屋的原產(chǎn)權人簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，以81萬(wàn)元購買(mǎi)了該套房屋，交付后雙方辦理了房產(chǎn)變更登記手續。其間，王某支付給B中介公司居間中介費用共計1.1萬(wàn)元。

A中介公司認為，其公司工作人員帶領(lǐng)王某看過(guò)該房屋，并簽訂了確認書(shū)。王某之后通過(guò)其他途徑與房東簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同并進(jìn)行了房屋產(chǎn)權轉移，系“跳單”行為，請求法院判令被告王某給付違約金2.55萬(wàn)元。

法院審理

法院另查明，原告A中介公司與案外人B中介公司均系從事房產(chǎn)中介、房地產(chǎn)信息咨詢(xún)等業(yè)務(wù)的公司。涉案房屋的原產(chǎn)權人因欲出售該套房屋，自2020年3月起，便將該房屋信息在A(yíng)、B等多家房產(chǎn)中介公司掛牌出售。

法院審理后認為，根據原告A公司與被告王某簽訂的《房屋承購（承租）客戶(hù)看房確認書(shū)》內容，能夠認定該確認書(shū)屬于居間合同性質(zhì)。提供格式條款的一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無(wú)效。本案中，在原、被告簽訂的確認書(shū)第四條中，委托人違約責任的第二個(gè)情形約定“委托人（包括關(guān)聯(lián)方）在委托期限內私下或通過(guò)其他途徑（第三方）與出售/出租方達成交易的，應按照本協(xié)議中該物業(yè)報價(jià)的3%的標準向受托人支付違約金”。按該條款的約定，意味著(zhù)原告帶被告看房后，無(wú)論原告報價(jià)是否偏高、服務(wù)質(zhì)量如何，被告如果選擇買(mǎi)房則必須通過(guò)原告達成交易，否則構成違約。該條款系格式條款，其內容明顯限制了被告的選擇權，客觀(guān)上加重了被告的責任。且原告未能提供證據證明被告與其簽訂確認書(shū)時(shí)，已對其就該條款進(jìn)行了充分的說(shuō)明和告知，因此能夠認定原、被告雙方關(guān)于該條款的約定應屬無(wú)效。

法官說(shuō)法

關(guān)于本案被告是否構成“跳單”違約。衡量被告是否存在“跳單”行為的關(guān)鍵在于被告是否利用了原告提供的房源信息、機會(huì )等條件。本案中，據被告提交的相關(guān)證據及原、被告雙方的當庭陳述，能夠認定該涉案房屋并非原告的獨家房源，且原告的工作人員也僅僅帶領(lǐng)被告看過(guò)一次房。后被告在B中介公司亦了解到同一房源信息，并通過(guò)該中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，實(shí)際購買(mǎi)該房屋。被告通過(guò)正當的途徑，在不同的中介公司獲取同一房源信息，其有權選擇報價(jià)低或服務(wù)更好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同的成立，這亦是消費者權益保護法賦予消費者自由選擇權的體現。本案中，被告并未利用原告提供的信息、機會(huì )等條件促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同的成立，被告的行為不構成“跳單”違約。

綜上，法院判決駁回原告A中介公司的訴訟請求。宣判后，原、被告均未上訴。

責編：何璐

來(lái)源：人民法院報